{"id":4193,"date":"2022-09-19T14:36:30","date_gmt":"2022-09-19T13:36:30","guid":{"rendered":"https:\/\/preprod.staysafe.aero\/?p=4193"},"modified":"2022-09-19T14:36:30","modified_gmt":"2022-09-19T13:36:30","slug":"gafor-richtig-lesen-ein-praxisbeispiel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/preprod.staysafe.aero\/fr\/gafor-richtig-lesen-ein-praxisbeispiel\/","title":{"rendered":"Lire correctement les GAFOR"},"content":{"rendered":"

Le General Aviation Forecast (GAFOR) est une aide essentielle \u00e0 la pr\u00e9paration des vols. Qui laisse parfois les pilotes d\u00e9sempar\u00e9s. \u00c0 quoi correspond d\u00e9j\u00e0 le niveau de r\u00e9f\u00e9rence\u00a0? En condition MIKE, \u00e0 combien de kilom\u00e8tres s\u2019\u00e9l\u00e8ve la distance de visibilit\u00e9\u00a0? Comment s\u2019y retrouver parmi les nombreuses informations contenues dans le GAFOR\u00a0?<\/p>\n

Pour illustrer notre propos, prenons l\u2019exemple d\u2019un vol de Zurich \u00e0 Bad Ragaz. Question\u00a0: \u00e0 la lecture du GAFOR ci-dessous, quelles conditions m\u00e9t\u00e9o faut-il s\u2019attendre \u00e0 rencontrer en chemin l\u2019apr\u00e8s-midi\u00a0?<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Logiquement, vous r\u00e9pondez : \u00ab Un ciel bleu ! \u00bb. Et vous aurez raison. Ou pas. Explications. Au moment de la pr\u00e9paration du vol, la situation se pr\u00e9sente comme suit d\u2019apr\u00e8s les webcams de Frauenfeld et de Murg sur le Walensee\u00a0:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Le moins que l\u2019on puisse dire, c\u2019est que le temps n\u2019y est pas radieux. Ce que confirme par ailleurs le METAR de Zurich : LSZH 121150Z VRB04KT 9999 FEW018 SCT020 07\/02 Q1013 NOSIG=<\/p>\n

On y lit qu\u2019en d\u00e9but de validit\u00e9 la couverture nuageuse et de 1-2 octas \u00e0 une hauteur de 1800 pieds et de 3-4 octas \u00e0 une hauteur de 2000 pieds. Est-ce \u00e0 dire, dans ce cas, que le GAFOR est totalement fantaisiste\u00a0? C\u2019est une \u00e9ventualit\u00e9 dans la mesure o\u00f9 le GAFOR est une pr\u00e9vision qui, par d\u00e9finition, n\u2019est jamais fiable \u00e0 100\u00a0%. Mais en l\u2019occurrence, le GAFOR avait vu juste.<\/p>\n

Pour les besoins de la d\u00e9monstration, un d\u00e9tour par la d\u00e9finition du plafond s\u2019impose\u00a0:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Comme on le voit, la couverture nuageuse n\u2019est indiqu\u00e9e que lorsqu\u2019elle est \u00e9gale ou sup\u00e9rieure \u00e0 5 octas (BKN\/OVC). Et la condition OSCAR indique uniquement qu\u2019il n\u2019y a pas de nuage au-dessous d\u2019une hauteur de 2000 pieds le long d\u2019une route. Pourquoi ce parti pris\u00a0? Parce que la couverture nuageuse commence \u00e0 poser des probl\u00e8mes aux pilotes VFR lorsque les nuages occupent en th\u00e9orie plus de la moiti\u00e9 du ciel, soit \u00e0 partir de 5 octas.<\/p>\n

Bon \u00e0 savoir au sujet du GAFOR:<\/p>\n

Aujourd\u2019hui, le plafond ne se rapporte plus au point le plus \u00e9lev\u00e9 sur la route, comme les cols. Selon les r\u00e8gles actuelles, la condition DELTA, par exemple, indique que la couverture nuageuse au-dessous de 1500 pieds est inf\u00e9rieure \u00e0 5 octas en tous points d\u2019une route. De m\u00eame, les ph\u00e9nom\u00e8nes m\u00e9t\u00e9o indiqu\u00e9s s\u2019appliquent \u00e0 l\u2019ensemble d\u2019une route, p. ex. du brouillard \u00e0 St. Gallen-Altenrhein pour la route 13 – dans ce cas, une condition X-RAY serait probablement mentionn\u00e9e – m\u00eame si Zurich et une partie du canton de Thurgovie seraient \u00e9pargn\u00e9s par le brouillard.<\/p>\n

GAFOR \u00ab\u00a0augment\u00e9\u00a0\u00bb<\/p>\n